Форум » Разговорчики » отзыв » Ответить
отзыв
Скеггёльд: Есть у Jam такие строчки "Богу наливай, Он один за всех..." Вот тут обсуждают вопросы религии, а не кажется ли вам что это бесполезно, хоть интересно. Общей веры все одно- нет. У каждого свой храм- Душа.
Скеггёльд: Хильд как все загадочно... =) цитатаКакой интерес жить, когда вокруг одно Добро. Честно говоря - гадость. А если и пить запретять... К черту такое общестов, одним словом. и то правда! тем более, что такое общество - иллюзия, навеянная тоской по приключениям! (ведь как ёффектно его кто нибудь мог бы разрушить... вернув выпивку и хаос наших дней!)
Гест: Мда... Надеюсь, меня простят, если не стану тут приводить цитаты с указанием авторства, кто написал - сами вспомнят, а объем увеличится вдвое. Итак: 1. Касаемо "хмельного не пивший". Ну лююююююди, ну существовал в скандинавской традиции такой жанр, как ругательная песня (не помню, как это называется в оригинале). И вовсе не является описанное в данном образчике истиной в последней инстанции. (Кстати, процитированное творчество JAM'а передает вышеупомянутую традицию вполне корректно.) Ну не будете же вы на основании столетней давности надписи на заборе "Васька - дурак" делать вывод, что все, носящие им Василий, отстают в умственном развитии. Так что насчет скандинавских богов и алкоголя - мимо кассы. И, если уж на то пошло, одним из наиболее распространенных алкогольных напитков там был мед, какового Один накушался преизрядно, хотя бы когда приобретал офигенный поэтический дар (там же мед был, если не путаю?) 2. По ходу, путать оживление вовсе не собирающегося сдохнуть форума и не касающийся никого, кроме двоих собеседников, флуд - ну извините меня. 3. Обвинять во всех бедах человечество можно и вполне причисляя себя к нему. Потому как именно ознаенное человечество роляет все в этом мире - остальные только иногда что-то корректируют, и то нечасто. 4. Так, и давайте наконец определимся, что мы все-таки понимаем под "людьми" и "нелюдьми".
Loki: Гест Да, ты во многом прав, особенно на счёт флуда. А касательно скандинавского пантеона богов и алкоголя, Один пил действительно мёд, но "мёд поэзии"(странная барматуха). На счёт людей и не людей... Я так думаю, что каждый что-то для себя определил, но общего понятия ни когда не будет, потому что каждый стремиться причислить себя к полюбившейся группе, а значит приписывает ей какие-то качества себя самого. Конечноесть определённое понятие, взгляд со стороны, но попробуй ты это кому докожи, если точки зрения расходяться.
catinka: Да, не спорю, влуд устроили на славу. но в принципе и раздел то флудовый. Просто в некоторый момент на форуме было затишье, и не в этой теме а вообще. Люди-не люди. сложное понятие этих слов, и соглашусь с Локи, нам не прийти к единому мнению.
Хильд: действительно мёд, но "мёд поэзии" Ну это смотря к каким источникам обращаться. Если вспомнить перебранку Локи на пиру, то можно так же и выделить один момент. Его ведь поначалу отказались принимать, но тот обратился к Одину, напомнив о смешении крови и обете, который дал Один названному брату. Обет заключался в том, что Один не станет пить ПИВА, пока не нальют его "брату". (Мои источники всегда могут оказаться недостоверными) Так же встречаются моменты, когда Один пьет и вино. Так что одним хмельным медом выпивка не ограничиватся.
Loki: Хильд Ну если копаться в подробностях, то да. А я говорю о конгретном примере товарища Геста. И потом как в любом проявлении фальклёра некоторые понятия абстрактны. Так например под пивом мог иметься в виду тот же мёд. И тем более именно в таком упоминании - ну не мог же он обещыть не пить только пива вперёд "брата", ктому же что в той же Локасенне частенько упоминаеться и мёд( как он задолбал). Так что в данном примере это скорее всего просто обобщающий "термин" catinka Ну тем не мение, это не значит, что нужно устрайвать здесь аську или чат.
Loki: И кстати взгляд со стороны, единственно верное определение. Это на счёт нелюдей и прочей хни.
Гест: Собственно, потому и хотелось как-то скорректировать подразумеваемое под употребляемыми терминами. Потому что пока к более или менее единому мнению не придем, будет получаться, то один говорит про самолеты, а другой - про филателию...
Хильд: Гест А разве в таких вещах можно прийти к единому мнению? Так или иначе все остануться при своем мнении.
Гест: Хильд Тогда и дискуссии на эту тему не вполне уместны, если каждый говорит о своем.
Хильд: Гест Хм, оставаясь при своем мнении, ты так или иначе перенимаешь часть сказанного другими, добавляя личную оценку. Вы и это оспариваете? Говорят люди о своем, но в заданную тему.
Loki: Хильд пишет: цитататак или иначе перенимаешь часть сказанного другими, добавляя личную оценку Из этого вобщем-то и формируеться единое мнение, но если бы это было так...
Хильд: Loki 5 страниц флуда не хватит, чтобы сформировать "единое мнение". Да и потом, сложно однако назвать все в данном топе исключительно флудом. Рассуждение на предложениые темы - в этом и состоит задачи любого форума. И как верно выразилась госпожа catinka, этот топ создан для подобных рассуждений - флуда. В таком случая зачем себя ограничивать?
Гест: Хильд пишет: цитатаоставаясь при своем мнении, ты так или иначе перенимаешь часть сказанного другими, добавляя личную оценку. Тут уж или "оставаясь при своем", или "перенимаешь". А личную оценку можно добавить и к тому, с чем категорически не согласен.
Хильд: Гест Тут уж или "оставаясь при своем", или "перенимаешь". Личное мнение - скелет на который наращивают теории, факты и прочее. А это, простите, порой и перенимают от других. Отсюда и вывод. Тобеж, оставаясь при своем мнении ты перенимаешь малую часть сказанного другими, с чем ты вполне согласен. Разве там где-то написано, что нельзя " личную оценку можно добавить и к тому, с чем категорически не согласен"?
Гест: Да, личную оценку "можно добавить к тому, с чем категорически не согласен". Но! Перенимать при этом не обязательно. Если я перенимаю чужое мнение - я уж всяко не остаюсь при своем, мое мнение тоже должно измениться. Я не утверждаю, что это отрицательно - в конце концов, способность изменить мнение под влиянием соответствующих факторов - признак более или менее интеллекта. Но тем не менее, это уже не будет то самое старое "при своем". А теории и факты вполне легко интерпретируются с точки зрения того самого мнения. И если их не принимаешь - на их основе вполне можно вывести нечто, им противоположное, но при этом вполне логичное.
Хильд: Гест Перенимать при этом не обязательно Ну, это дело хозяйское. Перенимать не обязательно, но, по желанию можно добавить к своей оценке. Это то вы ее оспорите, полагаю? Если я перенимаю чужое мнение - я уж всяко не остаюсь при своем, мое мнение тоже должно измениться Ну может "перенимать" это слишком громко сказано. Пожалуй лучше сюда подходит слово "добавлять". Ведь если ты добавляешь малую часть сказанного другими(с чем согласен!), то личное мнение в целом не меняется. не будет то самое старое "при своем". Ну это смотря какой случай рассматривать. Тут не может быть такой категоричности. Вариантов много, и если лень перечислять их все, то намека на их возможное существование вполне хватает. И если их не принимаешь - на их основе вполне можно вывести нечто, им противоположное, но при этом вполне логичное. Вот в этом полностью соглашусь с вами.
Alex-celly: Блин... А я столько пропустил... Можно свои пять копеек вставлю? Короче, моя имха: да, по биологии мы все человеки. А вот психика... Тут сложнее. Нелюдь для меня - это тот, кто сумел (или был вынужден) изменить структуру своей психики. Конкретно - сбросить антропоцентризм и стадный инстинкт.
Гест: Alex-celly Хм, а вот с точки зрения чисто человеческой культуры, "нелюдь" - характеристика человека, совершающего бессмысленно жестокие поступки или что-то вроде этого.
Хильд: Гест,Alex-celly Вообще рассуждать можно и проще, не вдаваясь в подробности. "Людь" - стандартная человеческая культура понимат как человек. "Не" - понимается как противоречие. Соответственно, "нелюдь" можно понимать как не такой, как все. (сюда можно отнести и психику, и поступки)
полная версия страницы